论身为“中国人”的意义:文化背景层面的阐释尝试

Description

This artifact is a final assignment of the introductory social science course, which is finished by myself. And it’s an essay around the question of what means to be a Chinese. This question is the main driving question that leads my whole learning progress in this course. Also, this is my first time learning about the methodology of social science. I’m not good at “writing essays” before, and this artifact is the longest essay I’ve ever done before. Thre’s no doubt that in the working progress I met many troubles such as find out the logic of the outline, but I think I’m already tried my best to learn new knowledge and put efforts on solving them.

All in all, for me, this artifact a nice chance to improve my writing communication skills and a stepping-stone to the logical inference of the theme of social science.

引入

从字面及普遍释义来看,“中国人”在作为带有前缀的身份认同被理解与阐释时,其定义是建立在“中国”这一概念的基础之上的。

“中国”一词,迄今最早来源被发现于何尊中的铭文。从那时起,“中国”这个词汇就已从时间、空间、文化等多重角度被赋予了层叠的多重意义。在当下的日常语境中,“中国人”多指在法律层面拥有中国国籍的自然人,但其可被探究和讨论的意义却并非仅囿于作为政治层面一角而被应用的“称谓”。

在此我将会以一名创新学校学习者的视角,从“溯源”与“展望”两个方向出发——从文化背景的层面,分别探讨历史之于塑造今日“中国人”一词意义的影响,与在此基础上“中国人”在面临当今与未来时局时,基于“中国人”这一身份认同所构建的价值观与思维特性。

  • 溯源

提及中国,我们(下文中“我们”一词均指“中国人”)首先会联想到的是五千多年历史中文化的积淀与传承。至于原因,大概是时间确能起到帮助“中国人”塑造更理想的观念与社会结构的作用。中国文化是中国人思想的投射,而探寻中国文化的方式则是回顾中国历史。秉承着这样的观点,以反映中国文化的相关史料为基础,才能理解历史究竟以何种形式建立了我们自我认知中无法抹去的文化背景。

古代, “文明水准”是定义“中国”的主要标准,这一点从“蛮夷”、“戎狄”等称呼上就可见一斑。有观点认为“先秦儒家的‘文野之分’,不免有一种人类文明初始阶段普遍存在的傲慢与自我中心主义的偏见”(1)。其实不然——在我看来,中国本土的“文明”反而是极具包容性的。细读先秦李斯的《谏逐客书》,其中有这样一段推论:“今乃棄黔首以資敵國,卻賓客以業諸侯,使天下之士退而不敢西向,裹足不入秦,此所謂「藉寇兵而齎盜糧」者也。”这正是反驳所谓“非我族类,其心必异”一类观点的有力证明。从历史事实中也可以看到,秦国并非抗拒一切“外族”、排斥一切异于自身的文化——商鞅、百里奚、白起、蒙恬、吕不韦,最初都并非以秦国人的身份生活。相信这也是李斯想要通过《谏逐客书》告诉嬴政的——统一的伟业既是有所谓“外客”的功力凝铸而成,也就并非“逐客”便能稳固。在这样的境况之下,对于四夷的称呼与所谓“文野之分”,就可以被归因于古人认知广度的匮乏了。

只是再包容的“文明”,也大都会有其推崇的“文化样貌”。当前无论是学界或百姓,大部分人对于中国文化“正统性”达成的共识大概是:中国文化的主体与根基源自儒家思想。的确,这一观点从历朝历代对于“周礼”的执着中就可以一见。上段中提及的李斯,他的观点很容易因辅佐嬴政的经历而被第一直觉划分为“法家”的范畴。但事实并非如此——李斯曾师从荀子,如若真要以学派的角度对他的思想进行划分与归类,理应更贴近儒家的范畴才是。其实,儒、道、墨、法、名、阴阳六家分流的概念最初是由司马迁在《太史公自序》中提出的,而不是日常被人们所误解的“自百家争鸣之初,就已有驳杂的流派自立门户”。所谓“百家争鸣”的局面,出现的缘由也只是一群“以天下为己任”的有识之士想要探讨出让世界变得更好的方式而已——无论是所谓“治国之道”还是“做人之本”。具备了这样的认知基础,再抛去那些各家之间延续到今日都未能顺利得出“结论”的观点冲突,例如“人性善恶”、“尊卑秩序”等问题,所谓不同“思想流派”的最大差异也就只有在思维体系上专精方向的不同了。因此,“中国人”群体的底层核心认同、在中国文化不断演化的历史中真正起到中流砥柱之作用的,是中国人共同建立的、对于理想社会形态——“天下大同”的构想。

将“文明的包容性”与“‘天下大同’的理想社会模型”这两个对于中国文化特性的描述合并,就能够看到在其背后起到支撑作用的普世主义观念。从农业社会的基础调性一直历经种种变革直至今日,中国人的普世主义观念向来都在不同外表的社会结构中以“地基”的角色出现。举一个与当今社会关联性较强的具体例子来说,“普世主义观念”的存在甚至为马克思主义在中国的传播奠定了群众认知基础(4)。

综上,即是“中国人”一词,在近代以前的历史演化中由普世主义观念撑起的文化背景。

  • 展望

步入近代,中国携其独特的普世主义观念开始进逐渐入世界的视野,自身也同样会受到来自世界多样文明的冲击。难以想象的是,中华人民共和国自建国以来已经过去了七十一年,从时间尺度上来看甚至不及唐朝一个朝代的三分之一,但在各个方面取得的进步与发展却不知已经几倍于唐朝的全盛时期。这些成果一定离不开的,是中国与世界的交互作用。

我出生在对于“中国人”而言毋庸置疑的和平年代,并在这个日新月异的社会中带着五千年来“中国人”前所未有的世局观生活。面对纷杂的观点与交错的未来时,我总会联想到冯友兰先生在《中国哲学史》一书的自序中写道:“值此存亡绝续之交,吾人重思吾先哲之思想,其感觉当如人疾痛时之见父母也(5)。”尽管他在写下“值此存亡绝续之交”时,所处的战乱纷杂的时代背景意义难以于当下被我们再现,这半句前提却可以被我们迁移至对时局的理解:当下正在接受世界多样文明冲击的中国文化,以及“中国人”这个被不断“挑战”的身份认同。

“中国特色社会主义”在日常话题中已是几十年来的热点词汇,而观察“社会主义”之所以能够被“中国化”的原因,正是同回声效应一般借他者定位自身的巧妙切入点。已然通过“溯源”的探索过程获得的文化背景描述成为了基石,那么接下来不得不提及的就是中国人与西方人在思维方式上的差异(6)。Morris的研究表明,文化差异会以无意识的形式对人们的心理与行为产生影响(7)。而针对价值观与价值取向的研究与呈现则是衡量或可视化这种影响的最佳途径。现已有研究结果能够以量化的价值观结构为基础,通过与史料文献的对比作出“当代中国人价值观中‘传统与现代’”并存的初步推断(8)。这样的研究方式在探讨“中国人”意义的语境下非常值得学习,只是推断的描述仍可以更进一步,即尝试去揭示“传统与现代”在当代中国人价值观构成中的互动结构。而对于这种互动结构的认知以及理解方式,则会成为中西方文化交互的具像化表现,进而让“中国人”当下含义中驳杂部分的解释成为可能。

与此同时,西方分科式的教育体系以及同为舶来品的“科学”知识体系已被广泛的接受与应用许久了,如何处理本土与外来文化间的平衡关系,也是亟待我们探索的要务。

总而言之,理清自身文化背景的时代特性,并在对于传统的认知理解基础之上,进行思考和探究——这样的“使命”同样是“中国人”这一饱含文化释义的身份认同所赋予我们的。

结论

            作为一名创新学校的学习者,“中国人”这样一个身份认同的意义中则被自己未来可能身处的境遇赋予了更多与“使命与责任”关联的意义。仅从区分“自我”与“他者”的角度出发,我面临着更自由的选择空间与理解自身文化背景的更多面相。而从对于将“中国人”这个身份认同的多层面理解出发,将其所带有的时代性、传承性含义运用在自我认知及日常生活中,就是身为“中国人”的意义。

讨论:视角局限性与仍需进一步思考的问题

            首先,值得注意的是:同样拥有“中国人”这一身份认同,却并非拥有中国国籍、公民身份乃至血统的特殊群体不在少数。他们在这个时代面临着的在身份认同与文化认同等认知层面的多重挑战也不容忽视。但正因如此,我无法在上述讨论中一概兼并这样庞杂和极具专业性的学术问题——这也成为了我选择从最熟悉的自身视角与自我认知基础出发进行讨论的原因。

            这样看似较为“稳妥”和“严谨”的处理方式,也会带来其独有的局限性问题:在“展望”一部分中就已有提到,我的思维体系是被现代教育系统及诸多具有时代特殊性的环境因素所塑造的,因此也就难免于时代意义上的局限与偏见。除此之外,

目前我能够预见到的,针对这两种问题的切实解决方案可能是拓宽知识面的广度并在所需方面加深认知的深度。


参考文献

  1. 朱栋荣,闾小波: 从“互鉴”到“序进”:西力东渐时期中国人的世局观,人文杂志,2020年2月,第109页。
  2. 李斯:《谏逐客书》,秦朝。
  3. 司马迁:《太史公自序》,汉代。
  4. 李海文. 中国人民选择马克思主义的传播逻辑,大连海事大学学报,2020年4月。
  5. 冯友兰:《中国哲学史》,民国二十二年六月,第2页。
  6. 侯玉波,朱滢 :文化对中国人思维方式的影响,心理学报,2002,34(1):106111.
  7. Morris M W, Peng K P. Culture and Cause: American and Chinese Attributions for Social and Physical Events. Journal of Personality and Social Psychology, 1994, 67: 949971
  8. 金盛华,郑建君,辛志勇:当代中国人价值观的结构与特点,心理学报,2009,41(10):10 00—1014

Reflection Essay and Document of Collaboration on Modelling the London Eye

Reflection

At the beginning, we focus on the driving question:

“How high off the ground are we at any time?”

And the basic data was given:

  1. The radius of the ferris wheel is 60 meters.
  2. The centre of the ferris wheel is 75 meters above the ground.
  3. The wheel takes 30 minutes to make a single turn.

At the first stage of the explore, as a group, me and my partner choose the flavor that is driven by data. Here is the explore process:

First, we specific our goal: find the relationship between time and the height of the passenger. The two essential variables in this question are “time” and “height of the passenger”. Obviously, “time” is the independent variable and “height of the passenger” is the dependent variable in this driving question.

Second, we use a circle to build a model of the ferris wheel, which can represent by the function:

Among this function, its structure is the standard form of the circular function. So the value 75 means the y coordinate of the ferris wheel’s model, it’s come from the information that “the center of the ferris wheel is 75 meters above the ground”.

And use a line to describe the height of the passenger, which can represent by the function:

Then we can get the function:

This function is from the radius and the height of the center of the circle. But the independent variable of this function is the Angle between the radius of the current position of the cage and the line y = 75, so that we need to change the independent variable into time. Then we try to find the relationship between time and angle (measured by degree). Then we get the function for our solution:

At the end, we checked the graph of the equation with the special points we calculated before and found that our function is fit to the data.

地图的截图

描述已自动生成

            After the presentation of this exploration at class, my group receive the following questions:

  1. What is the value 60’s meaning in the function? Is it the radius or the amplitude?
  2. In the function, the input value x was minus 90, what is the meaning for doing this? Moreover, this operation on value “x” will lead to the change of coordinate value “y” at the same time, so that it requires classified discussion.

These questions let me see the “fishy” details[YD1]  in our exploration process, which is that some of the values in our function is come from guessing but not thinking. Such as the “-90” in the function, it’s found by our progress of trying to move the “start state” at the bottom of the ferris wheel. And this realization also pushed an important problem in front of ourselves: We don’t really understand the meaning of the values and other elements[YD2]  in our function, and that is the reason why our function looks more like a conclusion that only came from experience but not theory.

Then I try to identify possible problems in our approach by becoming familiar with the ways of others in solving the same problem.

手机屏幕截图

描述已自动生成

There is a very obvious difference between our conclusion and our classmate’s conclusion: we use the degree to measure the angle, but others use radian. That makes our function more single at visual. But if we uniform unit the measure, it will be easy to find that they have the same influence on the function. So, what is the influence? I review the history that my group find this value: it influences the “beginning” of the period phenomenon.

Through other classmate’s sharing, I learned that its name is “initial phase”, which can be denoted by the letter 𝛗. And at this situation, minus 90 is to set the “beginning” at the y-axis, also “ the bottom of the ferris wheel”. Here is another point about the elements in our function: the reason why the “sin” or “cos” are appearing in every function is that it can describe the period phenomenon occurs at the moving of the ferris wheel. This answered the second question we received in class. And the reason why everyone will add 75 after the consensus, is that when we build a mathematical model for the ferris wheel, we need to take into account the ferris wheel’s centre is 75 meters above the ground. But there is another problem that makes me pay attention to: we didn’t meet any problem as we try to explore the question. I think it shows that we didn’t consider the different solution of the circular function at that time. Also, the functions are divided into two categories in the table, one is sine and the other is cosine, but both categories can be used to describe the same relationship in this problem. So, we can extract the form in the third column of the table and find that y=sin(x) equals to y=cos(x-𝞃/4). It can be proved in desmos : (The graphs of two functions are overleaped).

If we look back to the definition of sine and cosine, we can find that in the unit circle, the difference between the “initial phase” of sine and cosine is tau/4. Also, the period and the amplitude or even the axis of oscillation of cosine and sine are the same. That means we can “fix” this only difference on “initial phase” by horizontally shift the graph of cosine right by  tau/4 units or horizontally shift the graph of sine left by tau/4 units.

图片包含 白色, 桌子, 游戏机

描述已自动生成

Besides, I create a mind map for the basic information of the periodic functions, it includes the definition and the operation of periodic functions that I used or learned from this exploration. Hope this can let me get familiar with the period function.

地图上有字

描述已自动生成

Collaboration

In the beginning, we (me and Aimee, my only partner in this exploration problem) received the assignment and specific our goal in the discussion on March 13. Obviously, this “cooperative partner” relationship is different from the traditional concept of a “team” because of that this collaboration is to support our own learning in the exploration. So the most important points we need to pay attention are the personal exploration and information balance between each other.

And the driving problem is not that complex, which let the sub-problem that we separate from the original problem is simpler than other projects. Thus, we were able to reach a consensus that one of us didn’t need to be in a traditional leadership role but need to try our best to push each other when the progress meets with setbacks. Then we clarify the independent work that we need to do after discussion. And also decided the time that we need to balance our information and help each other by our own opinion on this problem based on the experience that we work together for an exploration math problem.

The initial discussion determined that by March 14, the day after we received the task, we needed to complete the basic idea of the modelling and describe it to each other in the discussion.

As both of us have made progress, the discussion on March 14 went smoothly: in the process, she first explained her preliminary model and the problems she met. I happened to be the same with her in most solutions, and I just solved the problems she met. Then, we decided on the reporting part of the lecture on March 16: each part of the point of view that I had provided in the discussion (because it was familiar). In addition, we also remind each other to summarize the problems encountered by other groups in class and think about them.

The presentation went smoothly, and I received a more detailed feedback from Susan after the presentation, which mentioned problems we hadn’t thought about. I started thinking after I first told Aimee this information.

Since we have informed each other in advance, we attach great importance to the feedback from students and teacher during and after class. After sorting out the problems, we immediately decided to discuss again in the following two days to improve the problems we encountered.

In the last meeting, we determined the conclusion (meaning of each element in the formula) based on previous thinking and discussion on the feedback problem. Finally, I propose to comb and simplify the whole process of reaching conclusions, which I finally present on the “Sketch Pad”.

我的“乌托邦”与我的榕树根

Base

Utopia&proproots

家约等于接纳。

“乌托邦”在英文中对应的单词是“Utopia”。从词源来看,“Utopia”意为“完美的地方”。我总在思考是否只有对于现状的不满逐渐演变成灰心与失望时,人们才会选择在自己的向往中创建这样一个完美到近乎飘渺的“乌托邦”来承载自己的愿景,逃避现实中那些无力解决的问题。也曾有人向我提及,乌托邦作为那样一个可以满足人们一切需求的愿景集合,其实非但不是逃避问题的象征,而更是向人们“供给能量”的休憩场。

面对各种迎面而来的问题,学习生活中的抑或是社区共建方面的

在一周的生活之后,如果需要用一个词语形容榕树根带给我的感觉,那么最贴切的一定是“家”。这绝对没有言过其实,一个高度共建共享和包容关怀的社区,在我这里的确可以称之为“家”。榕树根的社区生活中十分强调环境的共建与资源的共享

陶渊明笔下的“桃花源”一直令我耿耿于怀,他亲手构建和想要保护的那个“完美社区”在我看来却永远悬在崩溃的边缘。因为在我的经历之上,在我已经建立的世界观与价值观之上,决定对自己已知甚至亲身经历过的苦难充耳不闻之后再也不闻不问,是绝对不可能发生的。

而我对于乌托邦的理解有两种,第一种是来自于”Utopia”一书中远离一切苦难的封闭岛屿,第二种则是我个人理想中的社区形态。

在这里我更倾向于将“乌托邦”理解为理想中的社区。于我自己而言,理想中的社区不应侧重于一个地理上的区域或物理意义上的空间,而应侧重于人与人之间的联结方式(和资源体系)。榕树根的包容性极强,但这不关乎“放任”,却关乎“信任”。李旸老师曾说过她不认为有任何一个所谓的“失败”范例,尽管有些孩子的发展并不那样符合人们的希冀,但因为榕树根选择的是与他们一同面对人生、面对现实中的问题,因为榕树根相信这儿不会是他们的终点。

那些嘈杂的混沌就在一墙之隔外生生不息,它们可以张牙舞爪地沁入生活的方方面面,但似乎并不能够侵蚀这片乐土和这群温暖的人。

榕树根不避世,它就同这群孩子们在生活的洪流里逆水行舟。这恰符合了我对与乌托邦的定义,也就是我所向往的生活态度与联结方式。

或许勇往直前的那种生命力,正是我所向往的乌托邦。

善良,是多好、多好,多好的品质呀。

但我想,像是

706

家:爱——真诚、接纳、包容、信任、积极。

在这里我更倾向于将“乌托邦”理解为理想中的社区。于我自己而言,理想中的社区不应侧重于一个地理上的区域或物理意义上的空间,而应侧重于人与人之间的联结方式(和资源体系)。

我对乌托邦的定义——

乌托邦即为完美且不存在的地方。

理想社区——

“家”,而“家”需要具备的是这样几个要素:真诚、接纳、包容、信任、积极、直面一切。

且”家“不可以被囿于地理区域或物理空间,而应侧重于人与人之间的联结方式(和资源体系)。主要在于共享、共建以及相互支持。

706是乌托邦吗?

不是。我对706的了解十分有限,并不清楚它们作为一个机构或组织的运作/盈利(?)方式。但仅从我目前所接触到的部分来看,706在运作方式上绝不完美。我猜想706也无意将自己打造成一个“乌托邦”。

706是一个理想的社区吗?

是相对较为理想的社区。仅从我在706空间体验的非典型3小时来看,我不认为706中人与人之间的链接足够真诚、接纳、包容、信任和积极。我同时也不认为706的“自由”程度达到了理想状态,因为在我看来,若没有“家”的几个要素支持,一个社区是很难让所有在其中的个体都感受到较为绝对的“自由”的。或许706的氛围更是个作为某一群人的“理想社区”,他们可以在这里产生共鸣,以这样的共鸣为基础建立链接,达到相互支持。但我并没有想好要以怎样的标签对这群人进行定义,但它在我心中一定不会是对所有人都足够“友善”和“理想”的社区。

身体游牧计划

在我的理解中,“身体游牧计划”是基于对于“城市”化生活的思考与行动而生长出的一个社区。

由于周五的体验仅与社区中的两个个体进行了接触,且信息多是模糊的、非概念性的,因而目前我还并不能很好的认识到这个社区的整体运作模式。但初次体验“接触即兴”的经历的确带给了我从未有过的感受。

默契、律动、流淌、感受、信任和交融是我在这次工作坊中能捕捉到的最直观的关键词。我认为这与他们选择“身体”这个常被人们熟视无睹的媒介进行连接有着密不可分的关系。再联系到“身体游牧计划”的发起目的,它的确能够为“城市”中的个体带来新的思考视角与链接方式,甚至新的生活方式与社会角色。

由于在日常生活中不会经常主动与其他个体发生肢体接触,甚至也不会有太深的情感链接,因而以“接触即兴”的方式与契机在这样的环境中感受“链接”对我而言是一件十分稀奇的事情。尤其是当呼吸同步时两具身体会达到“不由自主”的同步律动令人十分印象深刻,但这仍无法令我说服自己已经与另一个个体达成了可以躯体化感受的链接。在我的理解方式中,在这样短暂的时间和以往毫无经验的环境下即便是产生了某种“链接”也只会是浅层次的,甚至有些“自欺欺人”的。

但我并不否认“身体游牧计划”的参与者们可以产生更深更“个性化”的链接。主观来讲,从两位成员在工作坊开始时的“即兴接触”演示中,我的确看到了躯体化的交流。我想它或许是源自于以往的磨合与本质的契合、了解。而两位带给我的第一印象与她们之间的互动则揉杂出了我所分享的意象——“红酒”。我想它是浑厚的陈酿,口感绵软却有实感,味道清爽但“笃定”。

我仍十分期待进一步了解这个社区。

Final

从最初探讨社会群体与乌托邦,到切实拜访榕树根、706、苏世民书院、身体游牧计划以及同语五个社区的经历,帮助我逐渐清晰了自己对于社区以及理想社区的概念和定义。

首先,当一群人作为独立的个体,却拥有着直接或间接的、相似或相同的理想状态,并产生沟通交流,最终达成某种带有主观共建意义的共鸣时,一个社区就不可避免的“生长”出来了。在我的理解之上,“社区”的基础有且只有其中的“人”,因而无论其最终演化为何种形态,甚或衍生出何种具像化的物理意义,其本质与归因都只在于其中的“成员”。所以,在我的定义下,对于社区唯一不可或缺的,和唯一对其起着决定性作用的就是其中的“人们”。

在此基础上,又衍生出揉杂了我自身过往经历与价值观的“理想社区”。出于普适性的考虑,我需要在此引入另一个概念,将其作为我的理想社区状态的代名词——“家”。而社区作为“家”,除“家”本身所含有的广泛意义外,需要具备的是这样几个要素:真诚、接纳、包容、信任、积极、直面一切。且“家”绝不可以被囿于地理区域或物理空间,而应侧重于人与人之间的联结方式(和资源体系)。而使“家”理想化的成员特质,则主要在于共享、共建以及相互支持。

具像化来看,榕树根作为我理想中的社区,的确唤醒了我对于大众意义中“家”的感受,并同时具备了真诚、接纳、包容、信任、积极、直面一切几个关键要素。从-到陪伴成长,榕树根一直在随着孩子们的需要进行不断的调整,但无论如何都不会离开最初的那个“守护大山里精灵”的初衷。……又讲到榕树根近些年来一直在做的职业教育计划,李旸老师曾说过她不认为有任何一个所谓的“失败”范例,尽管有些孩子的发展并不那样符合人们的希冀,但因为榕树根选择的是与他们一同面对人生、面对现实中的问题,因为榕树根相信这儿绝不会是他们的终点。但其实多数时候这世界都灰蒙蒙的,景颇族山寨里也偶尔会发生寒冷刺骨的事情,听到了让人不禁怀疑自己是否仍身处北京的冬天里。但榕树根为孩子们撑起了这样一个“家”,一个坐落在山坡上通往无限之地的入口……或许那些嘈杂的混沌就在一墙之隔外生生不息,它们可以张牙舞爪地沁入生活的方方面面,但似乎并不能够侵蚀这片乐土和这群温暖的人。只因为榕树根不避世,它就同这群孩子们在生活的洪流里逆水行舟。

与榕树根相比,“身体游牧计划”无论在社区形态文化还是运作模式上都大不相同。但它仍然是我心目中的“理想社区”,我也恰巧可以籍此说明我定义下“理想社区”的多样性。“身体游牧计划”几乎完全脱离了物理空间带给社区的故有局限,反而将其应用于“创造异质性身体相遇、沟通的共同空间,以期形成新的‘族群’,新型的生活”。我强烈地感到这个社区是期待每一个个体的,同样也期待每一个个体的坦诚与信任。尽管选择以“接触即兴”的方式作为基本链接方式多少会因“安全感”等问题而遇到阻碍,但计划的初衷不就旨在打破城市中个体的枷锁与束缚,将游牧的流动特质应用于楼宇之间吗。在参与“身体游牧计划”的过程中,因努力拆解掉所有社会身份,尽力去聆听身体,我真切地感受到了全新的链接。那是基于身体本质的感动。

现在抛开各式愿景不谈,随着社区规模的扩张,其中成员们不得不共同面对的问题也会逐渐浮现。以苏世民书院为例,其作为社区拥有一个明确的共同目标,甚至社区本身也是因共同目标的确立而不断完善与丰满的:“苏世民书院致力于培养推动不同文明间相互理解与合作的全球未来领导者”。由于其中成员多是带着自己的个人目标与社区大目标进行对接的,个人目标又充满着多样化的背境,所以从上至下层叠的信息传递大概率会削减“目标”作为社区核心的凝聚力。于是落实在每个成员身上的“社区感”便会减弱,也更不会将社区的共建置于个人目标之前。在此种境况下,社区中的个体或群体间冲突难免被放大,甚或从其背景中群体利益的对立而生发的争端,终又回到那对立中去。而社区本身在现阶段没有能力从根源上解决这样的冲突或对立,至多作为调停者将矛盾表象压制于扩大之前。真诚淡泊、信任几近消弭,这使得即便苏世民书院中的每一个个体都闪耀着独特的光芒,我却仍能隐约感到苏世民书院作为“社区”的意义已经止于清华园中那幢华丽封闭的建筑,而其间人与人的链接对于“社区”的影响也仅止于那个精英培养目标之下了。

整理思绪也反观自身之后,我逐渐发现达到我概念中理想状态的几个社区,在各不相同的运作模式、社会生态位、乃至目标主题之下,都有着一个共同的显著特征。这个特征本身十分简明,但真正落实在经年累月的社区运营中,却并不是一件容易的事情——“不忘初心”。这个概念似乎已经深入人心,现实中却总被人们熟视无睹。于我而言这并不稀奇,复杂的社会结构也是使初心蒙尘的原因之一。因为想要达成最初的美好愿景,长路漫漫中需要经受太多磨难挫折,甚至不得不去做一件又一件看似违心的事情。行至途中猛然惊醒,有多少人会发现自己与初心早已南辕北辙?即便整理勇气推翻重来,却又是另一番曲折征程了。

在此我也想阐明一下自己对于上述社区认知上可能会存在的缺陷。由于仅处于旁观者的角度对社区进行拜访,也从未真正以参与者的身份融入所探访的每个社区中,我的自身角色定位一定会影响到社区之于我的呈现。我曾在榕树根之行结束之后对自己的视角进行了思考,看到了其近乎于“消费者”的角色所能够带给我的局限,但也看到了这样视角的独特之处。

于是我期待着在现今思考的基础之上,找到契机切换新的角色,探查另外一种视角所能带出的观点,并以此继续完善自己对于社区的思考,基于现状进行更进一步的探讨。相信届时的经历与思考,将会能够真正帮助到我深化对于社区社群的理解,也就更有可能促使我将这知识落实到身边。